Евгений Ющук: «Выигран суд против блогера Екатерины (Эрики) Ферфис, спланированный и медийно сопровождавшийся мной на всех его этапах. Гражданское дело № 2-573/2019 ~ М-443/2019»

Юридическое сопровождение процесса вела адвокат Кунденков Оксана  Михайловна (Коллегия адвокатов Свердловской области АлефПроф)

 

 

Публикую решение суда. Как теперь Ферфис будет вешать людям лапшу на уши о своей «победе»- я не знаю

 

 

Суд отметил, что гражданин может требовать рассмотреть только сведения лично о нём. Именно поэтому, впоследствии  часть фактов, доказанных Алфёровым, суд не включил в решение: они, по мнению суда, относились не лично к Алфёрову.

Что именно рассматривал суд, опираясь на лингвистическую экспертизу, показано в выделенном прямоугольной рамкой фрагменте.

Отмечу, что на первых двух заседаниях суд рассматривал также вопросы якобы имевшего место сокрытия смертности больницей и невозможности пациентов попасть к онкологам. И то, и другое — чушь, и у Алфёрова на это имелись документальные подтверждения.
А у Ферфис, как выяснилось, источником этих откровений была охранник супермаркета.

Но лингвист решил, что эти моменты относятся не лично к Алфёрову. А Алфёров счёл, что нет необходимости делать больницу еще одной стороной процесса, т.к. для доказывания, что Ферфис говорит неправду, достаточно и остальных фрагментов её спича.

И суд поэтому (а не потому, что это была сказана правда у Ферфис) не рассматривал вопросы «сокрытия смертности» и «невозможности попасть к онкологам».

 

 

Суд оценил болтовню уборщицы Лебедевой, посмотрел документы, послушал показания зав. хирургическим отделением — и решил, что Алфёров доказал свою правоту: Ферфис говорила неправду, разглагольствуя о якобы имеющемся плане на операции 100 штук в месяц.

Чушь Ферфис про «ассистирование санитарок/уборщиц на операциях» была также доказана Алфёровым как неправда (тем более, что уборщица Лебедева и сама признала в суде, что никакие тампоны и зажимы хирургу не передавала). Но суд решил, что всё же это не лично к Алфёрову относилось.

 

 

Суд счёл, что якобы «упавшая в разы зарплата», о которой говорила Ферфис, также не относится лично к Алфёрову. А тот факт, что зарплата даже выросла, Алфёров доказал раньше — справкой из бухгалтерии.

В итоге, в Резолютивной части суд сказал, что удовлетворяет иск Алфёрова (частично — т.е., в части, относящейся к нему лично) и постановил ВЗЫСКАТЬ С ФЕРФИС госпошлину, уплаченную Алфёровым при подаче иска).
Вот так вот Ферфис «победила» — позабыв, что с победителей расходы не взыскивают, их взыскивают с проигравших.

 

 

После того, как суд прямо написал: «Исковые требования Алфёрова удовлетворить…» и «Взыскать с Ферфис пошлину, уплаченную Алфёровым», сказки Ферфис о том, что она, якобы, «победила» в суде, могут быть лишь ещё одним эпизодом её вранья, и более ничем.

А указанные в Мотивированном решении сведения, что те моменты, которые не вошли в решение, не «являются правдой», как пыталась убеждать людей Ферфис, а были доказаны Алфёровым, но не относились лично к нему — создаёт, на мой взгляд,еще один эпизод вранья Ферфис.

Впрочем, Ферфис врёт настолько много и постоянно, что эпизодом больше — эпизодом меньше, картину принципиально не по меняет.

Но Ферфис суд Алфёрову проиграла — и теперь тезис: «Ферфис — лгунья», можно считать проверенным и доказанным в суде.

 

 

Ну и бонусом — то, что в решение суда не вошло, т.к. к решению суда не относится: поскольку Ферфис проиграла суд — ей никто не вернёт 47500 рублей, уплаченные за лингвистическую экспертизу.

Так что, комментарий Главврача Полевской ЦГБ Сергея Алфёрова оказался правильным. В отличие от блаблаблашечек Ферфис, которые, судя по её метаниям, не готовы слушать даже многие из тех, кто верил этой экс-сержанту вытрезвителя.

Сергей Алферов,
Главный врач Полевской ЦГБ

 

«Я удовлетворён решением суда. Когда Екатерина Ферфис впервые начала писать про больницу, я предлагал ей и лично, и обращаясь через СМИ, разобраться в ситуации. У меня никогда не было задачи заткнуть кому-либо рот, наоборот, я считаю, что, зная о проблемах, их можно более успешно решать.

Но, столкнувшись с тем, что блогер Ферфис явно не собиралась вникать в реальную ситуацию, и при этом активно писала неправду, я предупредил её, что в таком случае буду обращаться в суд и ей уже там – в ходе судебного заседания – придется разбираться в теме, по которой она пишет.

Эффекта эти увещевания не возымели: блогер отказалась разбираться в ситуации и отказалась ознакомить своих читателей с моей точкой зрения. И я обратился в суд.

Вскоре стало понятно, что источники информации у Ферфис некомпетентные, а сама она не имеет достаточного образования, чтобы разбираться в затронутых ею темах.

Мы принесли в суд доказательства по множеству эпизодов, затронутых Ферфис, они были рассмотрены судом и не были оспорены Екатериной Ферфис. Да и как можно оспорить, например, факт роста зарплаты – тогда, как Ферфис утверждала, что зарплата якобы, упала, причем в разы?
Или, к примеру, заявления Екатерины Ферфис о том, что, якобы, больница скрывает смертность – при том, что это вообще невозможно – как она могла бы это доказать, против наших документов? Неправда не может быть доказана блогером просто потому, что это неправда.

И подобных эпизодов у Ферфис в этом ролике было несколько.
Затем на определенном этапе суда стало понятно, что часть её заявлений адресованы скорее больнице, а не мне лично.

Я встал перед дилеммой: делать больницу вторым истцом, или не делать? Поскольку у меня была цель показать всем, что блогер Ферфис говорит неправду, а самой Ферфис показать, что за неправду придется отвечать – я не стал вовлекать больницу в процесс, а просто снял требование удовлетворения морального вреда и ограничился эпизодами, которые имеют отношение ко мне.

Это были заявления Ферфис о якобы имеющемся “плане на операции” 100 штук в месяц, о якобы ассистировании уборщиц на операциях и о якобы упавшей в разы зарплате уборщиц.

По всем этим эпизодам мы принесли доказательства, что блогер говорила неправду. Суд, я думаю, отнес вопросы зарплаты и ассистирования к больнице в целом, а вот заявление о “плане на операции”, который я, якобы, установил, был судом точно отнесен ко мне, т.к. у Ферфис об этом было прямое заявление.

В принципе, можно было бы добиваться и отнесения ко мне двух прочих эпизодов, но я не вижу смысла: суд мы и так выиграли, неправда блогера доказана, а материалы с нашими доказательствами все равно приобщены к материалам дела и их несложно там прочитать, если потребуется.
Поэтому, на мой взгляд, мы достигли цели, которую ставили.

К тому же, она уже понесла затраты в несколько десятков тысяч рублей на этот суд – и я не думаю, что ей (или её спонсорам, если они есть) такие затраты кажутся оправданными.

Но, если блогер продолжит обманывать – мы возьмем следующий её ролик и поведём её в суд по нему. Их у неё немало.

Впрочем, я все же надеюсь, что женщина одумается и научится проверять информацию перед публикацией».

 

 

Полный текст решения суда — здесь.

 

Видеоверсия материала:

 

Медийное сопровождение процесса, от стадии планирования до стадии после вынесения решения суда можно увидеть здесь:

У ВАС ЗАВЕЛСЯ «БЛОХЕР»: ЧТО ДЕЛАТЬ? Кейс по принуждению к правде, в реальном масштабе времени*.На примере расследования поЕкатерине (Эрике) Ферфис

* Слово «Блохер», использованное мной в данном случае – это шутливый (или даже, скорее, сатирический) термин, который применяется уже много лет в Интернете для обозначения шумных деятелей в блогосфере. Считается, что термин был введен в обиход блогером f_l_o_e, ведущим свой Живой Журнал с 2004 года., и использован им в серии сатирических притч о блогерах.

 

 

 

ПРИМЕР 2 НАШИХ ДЕЙСТВИЙ ПО ПОДГОТОВКЕ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

ПРИМЕР 1 НАШИХ ДЕЙСТВИЙ ПО ПОДГОТОВКЕ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

ПРИМЕР НАШИХ ДЕЙСТВИЙ ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ КОНФЛИКТА ТРЕТЬИХ ЛИЦ, В КОТОРЫЙ ОТВЕТЧИК БЫЛ ВТЯНУТ ПО ОШИБКЕ

ПРИМЕР НАШИХ ДЕЙСТВИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ ПО ОСКОРБЛЕНИЮ В ИНТЕРНЕТЕ

 

Все услуги компании Евгения Ющука «Маркетинг рисков и возможностей»

На главную страницу компании профессора УрГЭУ Ющука Евгения Леонидовича ООО «Маркетинг рисков и возможностей»

 

 

ПРИМЕРЫ РАССЛЕДОВАНИЙ ПО ОТКРЫТЫМ ИСТОЧНИКАМ, КОТОРЫЕ ВЫПОЛНИЛ ЕВГЕНИЙ ЮЩУК

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

 ————————————————

 ————————————————

————————————————

 

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

 ————————————————

* «Правый сектор» — организация, запрещенная в России по решению Верховного суда

ХОТИТЕ УЗНАТЬ, ЭФФЕКТИВНЫ ЛИ МЕТОДЫ РАБОТЫ ЕВГЕНИЯ ЮЩУКА?

ПОСМОТРИТЕ МНЕНИЕ ГЕНПРОКУРАТУРЫ РФ:

(подробнее — здесь)

ИЛИ

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ЭТОТ ФАКТ:

ИЛИ

ОЗНАКОМЬТЕСЬ С ЭТИМ КЕЙСОМ:

ИЛИ

ПОСЛУШАЙТЕ ОТЗЫВЫ НАШИХ ПРОТИВНИКОВ:

(подробнее — здесь)

 

 

 

Сегодня, 02.09.2020 г. я выиграл суд у депутата Виктора Ильина, который меня оклеветал и журналиста Роберта Карапетяна, который принял участие в распространении его клеветы.
Информация, распространённая ими, признана недостоверной и порочащей. Ролик с ней подлежит удалению у обоих.

Единственное, в чем суд отказал – в удалении информации у третьего ответчика – потому что, тот уже удалил информацию добровольно. Не может же он её второй раз удалить. Так что, это формальный отказ — он и отражен в формулировке о «частичном» удовлетворении иска.

Речь в моем иске, напомню, шла о том, что Ильин и Карапетян распространили информацию, будто бы я в октябре 2011 года участвовал в конференции в Киеве, которая была посвящена информационной войне против России и был там главным спикером. И всё это я якобы делал для подготовки Майдана в Киеве.
Это при том, что я в октябре 2011 года на Украине вообще не был, а конференция была посвящена маркетингу, продажам и так далее — т.е. вопросам информационных нападений и защите от них в бизнесе.

Если говорить в целом, то наиболее по-мужски повел себя третий ответчик – Илья Бeлoyc. Да, он создал еще в 2015 году негативный материал, который содержал недостоверную и порочащую информацию. Но, во-первых, он прекратил её распространение тогда же, в 2015 году – после прочтения моего ответа. А, во-вторых, увидев, что его материал был использован для клеветы на меня депутатом Ильиным и что появился мой судебный иск, блогер Бeлoyc этот материал вообще удалил.
Когда человек не бегает от совершенных им ошибок, а умеет их признавать и исправлять — мне это кажется вполне мужским поступком.

Поведение Роберта Карапетяна (через представителя) я бы оценил как «ни рыба, ни мясо». В принципе, он не особо выкручивался и не отрицал факт распространении клеветы, которую смастерил депутат Ильин. И Карапетян мне даже помог в доказывании моей позиции.
Однако добровольно Карапетян, принявший активное участие в распространении депутатской клеветы, ситуацию не исправлял.

А вот поведение депутата Виктора Ильина выглядело омерзительно. Мало того, что экс-прапорщик меня оклеветал – так он ещё и непрерывно пытался избежать ответственности за свой поступок.
Впрочем, это полностью укладывается в образ лживого, трусливого демагога, который депутат Виктор Ильин демонстрирует с редким постоянством.

Еще необходимо понимать, что вопрос о том, является ли информация негативной и является ли она утверждением о проверяемом факте, решает эксперт-лингвист. А проверяет информацию на достоверность — суд.

Соответственно, чтобы информация была признана недостоверной и порочащей, нужно, чтобы утверждением о негативном факте её признал эксперт-лингвист, а суд оценил доказательства и пришел к выводу, что факт не имел места в действительности. Всё это и было сделано в ходе судебного заседания.

 

Я приведу, с минимальными изменениями, своё выступление в прениях, т.к. оно, по сути, и резюмирует судебный процесс.

 

Итак, всё началось в 2015 году когда ответчик Илья Бeлoyc создал материал со спорными цитатами (т.е. теми, которые и составили предмет иска) и разместил его у себя на сайте. А затем он перепечатал его в зарегистрированное СМИ, которое принимало иногда публицистические материалы Бeлoycа.

Целью блогера при этом была дискредитация Ющука, он это признал на судебном процессе. Мотив для этого у него также был – он это тоже признал.
Не имея фактуры, которая бы дискредитировала Ющука, Бeлoyc её придумал («притянул за уши», как он сам сказал в судебном процессе).
Отчасти это было связано с тем, что в июле 2011 года, будучи в отпуске на Украине, я прочитал в Киеве часовой мастер-класс по Конкурентной разведке для маркетологов. Причём один из участников мастер-класса вёл в Фейсбуке стенограмму (она по сей день висит в соцсети) – и там видно, что я рассказывал о работе Интернета, профессиональном поиске в нем и основах конкурентной разведки. Самые азы (а больше за час и не расскажешь). И аудиторией были специалисты из бизнеса..

Впоследствии Бeлoyc отчасти попросту перепутал мероприятия (мастер-класс и конференцию), а отчасти там были просто фантазии блогера, потому что ни из мастер-класса, на котором я был, ни из конферецнии, на которой меня не было, смастерить компромат без фантазий невозможно.

Я тогда же, в 2015 году, незамедлительно написал ответ на этот материал, согласно ст. 46 «Право на ответ» закона «О СМИ» и потребовал разместить его в том же издании, где вышли фантазии блогера.
Издание это сделало.
Одновременно с этим я разместил материал и на своем собственном сайте. Оба материала доступны по сей день, с моего сайта в нем идет ссылка на страницу сайта СМИ.

Мой материал рассказывал об истории развитии конкурентной разведки на постсоветском пространстве, моей личной роли в Конкурентной разведке, одним из ведущих специалистов которой на русскоязычном пространстве я являюсь. Он также по пунктам раскрывал фейки блогера, изложенные в его статье. Ну и рассказывал о том, по какой причине блогер лгал.

Я там же сообщил, что блогер – величина, в социальном плане, небольшая, поэтому вред на тот момент был потенциальным. Я имел в виду под этим, что ни один человек, обладавший значимым социальным статусом, это не подхватил.

Дело в том, что материал Бeлoycа был абсурден в принципе, т.к. обвинять меня в организации Майдана на Украине за несколько лет до Майдана (29 октября 2011 года), да еще в контакте со специалистами по маркетингу и продажам – это откровенная чушь.

В 2011 году Украина имела военно-техническое сотрудничество с Россией и Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве с Российской Федерацией. У наших стран было даже совместное оборонное производство.
Да и обсуждение со специалистами по маркетингу роли информационных атак на коммерческие предприятия — в принципе не могло оказать какое-либо воздействие на будущую ситуацию с Майданом в Киеве в 2014 году.

СМИ, первоначально разместившее материал блогера, с моими доводами согласилось и его материал с сайта удалило. А мой материал оставило.

Илья Бeлoyc также прекратил попытки развивать эту тему – ознакомившись с моим материалом и признав, что он полностью опровергает доводы Бeлoycа.

Снятие материалов с чужих сайтов без судебного решения практически невозможно, поэтому я, использовав право на ответ и убедившись, что этого на тот момент достаточно, более мер по данному материалу не принимал.

В течение 5 лет никто не повторял глупостей блогера-фантазёра, несмотря на то, что моя журналистская деятельность включает в себя журналистские расследования, которые далеко не всегда приятны их объектам. Однако никто из недовольных моей журналистской работой не додумался использовать глупости, явно и доказательно опровергнутые мною.

Первым из социально значимых персон, кто решил опорочить меня, пренебрегая материалом с изложением реального положения дел, стал в 2020 году депутат Думы Североуральского городского округа Виктор Ильин. Мотивом его действий является личная неприязнь ко мне.

Ильин и не особо скрывал, что целью его видео была попытка опорочить меня.
При этом Ильин полагал, что распространение недостоверной информации неподсудно и бравировал этим ошибочным мнением публично – даже когда убедился, что распространил ложь.

Роберт Карапетян дружен с депутатом Виктором Ильиным и также неоднократно публично выражал неприязнь ко мне.

Карапетян распространил видео Ильина, не перепроверяя информацию, хотя профессия журналиста предполагает проверку информации и Карапетян это знает, и проверять информацию умеет.
Как пояснила представитель Карапетяна – он это сделал, полагая, что статус депутата обеспечивает достоверность информации. И вообще, мол, он это на личной страничке делал.
Действительно – страничка была его личная. Но не бывает так, чтобы с 8.00 до 17.00 человек информацию перепроверял, а с 17.01 до 7.59 – нет.

Я не верю, что причинами действий Карапетяна было уважение к статусу депутата, но благодарен представителю Карапетяна за то, что она подтвердила мою позицию: распространение материалов депутатом создает иллюзию их достоверностии в глазах многих людей.

Более того, мною была зафиксирована и предоставлена суду отдельная линия распространения ролика Ильина, в котором он меня оклеветал – с припиской, что это якобы расследование самого Ильина.
Ющук там назван «украинским и британским агентом», что имеет ярко выраженную негативную коннотацию, в контексте материала Ильина.
При этом в основе таких заявлений лежит недостоверная информация Бeлoycа, распространенная и дополнительно усиленная Ильиным.
Я сегодня приобщил скриншот об этом к материалам дела.

Сторона депутата Ильина привела доводы, не соответствующие, на мой взгляд, действительности, рассказав, что ролик Ильина посмотрело лишь около то ли 350, то ли 550 человек (она основывалась на счетчике в Ютубе и пыталась рассказать, что нет никакой проблемы от того, что Ильин создал свой ролик и его распространил).
Во-первых, и 350 человек – это немало, а, во-вторых, сам Ильин и многие другие люди его распространяли за пределами Ютуба, и общее количество просмотров по состоянию на вчера, составило несколько тысяч человек только в соцсети ВКонтакте – не говоря о других соцсетях.

Сторона депутата Виктора Ильина также привела доводы, не соответствующие, на мой взгляд, действительности, сообщив, что видео могло быть интересно только в Североуральске.
В приобщенных сегодня мною материалах видно, что его смотрели и распространяли еще и в Екатеринбурге, Новоуральске, Ивделе, а также перепечатывали паблики ВКонтакте, не имеющие географической привязки.

Многие из пабликов анонимны, их количество, а также количество частных лиц велико и всех их даже чисто технически невозможно собрать в одном судебном процессе в качестве ответчиков.

Между тем, удаление ролика депутата Виктора Ильина приведет, в силу технических причин, к исчезновению его и в перепечатках.
Останутся лишь некоторые пользователи – в т.ч. анонимные – их материалы, на основании решения суда о признании информации в ролике недостоверной, можно затем удалить через Администрацию соцсети, либо Роскомнадзор. А особо упорных, если таковые будут, можно отдельно в суд пригласить.

Сторона Ильина заявила, что из-за нескольких тезисов удалять весь ролик, содержащий и рассказы Ильина о природе – неправильно. Я на это возразил, что меня вполне устроит удаление только клеветнических фраз, но это неисполнимо.

Дело в том, что удаление части видеоролика невозможно технически: Ютуб, насколько мне известно, не имеет инструментов, позволяющих избирательно вырезать отдельные фразы. Сторона Ильина подтвердила это, сказав, что советовалась со специалистами и они подтвердили невозможность избирательного удаления фрагментов.

Кстати, в ролике Ильина есть еще ряд заявлений о Ющуке, не соответствующих действительности – что-то, вроде: «Из Лондона Ющук поехал в Киев – организовывать Майдан». Я не стал на данный момент включать это в иск, чтобы его не перегружать, хотя из моего загранпаспорта, предоставленного в суд, видно, что никаких поездок из Лондона в Киев я не совершал.

Не соответствует действительности и довод представителя Ильина о том, что Ющук якобы не имеет права на защиту чести и достоинства, потому что он публичное лицо.
Дело в том, что «публичное лицо», в его юридическом понимании для дел о защите чести, достоинства и деловой репутации – это не просто «тот, про кого пишут в газетах» или «который в Интернете сайты ведет».
На самом деле, это, если говорить простыми словами, те, кто занимается политической деятельностью на выборных должностях, или те, кто занимает государственные должности. Т.е. те, кто ходит на выборы и опирается при этом на отношение к нему людей, или те, от кого зависит качество жизни людей и качество работы государственной системы.

У них прав на защиту чести, достоинств и деловой репутации намного меньше, чем у прочих граждан.

Отмечу, что именно по этой причине депутат Ильин выигрывал суды о защите чести и достоинства, когда Глава Североуральска Василий Матюшенко подавал Ильину иски. Ильин, к слову, непрерывно пытался меня ассоциировать с Матюшенко — видимо, у депутата бзик на мэре Североуральска и он готов увязывать мэра с любым, кто Ильину несимпатичен.

Выигрывал Ильин суды у Матюшенко, недовольного нападками и враньём Ильина, не потому, что депутат говорил о Матюшенко правду, а потому, что Матюшенко как раз занимает государственную должность и его права по этой причине защищены намного слабее.
Видимо, Ильин, в силу своего недалекого ума, этого не понял и решил, что всегда и везде может вести себя безнаказанно. Оттого и начал прыгать на Ющука, не заморачиваясь перепроверкой информации.

Кстати, вот депутат Виктор Ильин – как раз публичное лицо. И эпитеты «бездельник», «демагог» или «трусливый лжец» он оспорить не может в принципе – по крайней мере, пока не положит депутатский мандат на стол.

Поэтому, я отдельно указал на несостоятельность доводов стороны депутата Ильина, что Ющук якобы публичное лицо. Я подчеркнул, что никогда не был чиновником, госслужащим или политическим деятелем. Я не состоял и не состою в политических партиях, не претендовал и не претендую на выборные политические должности.

Второе, что привело малограмотного Виктора Ильина к проигрышу в суде – ошибочное мнение, что цитирование «из интернета» освобождает его от ответственности за распространение недостоверной информации. Сегодня депутат Ильин на личном примере узнал, что не освобождает, и что распространитель недостоверной информации точно так же отвечает за её распространение, как и автор такой информации.

Депутат Ильин и журналист Карапетян распространили недостоверную информацию, созданную блогером Бeлoycом в 2015 году и в 2015-м же году опровергнутую Ющуком в ответе, размещенном в зарегистрированном СМИ.

Не увидеть материал Ющука, собирая фактуру по данной теме невозможно, т.к. материал Ющука показывается на первой странице и Яндекса, и Гугла, по простейшему запросу «евгений ющук майдан» — что было продемонстрировано мною непосредственно в судебном заседании.

Блогер Бeлoyc признался в том, что его целью при создании материала, использованного затем Ильиным для создания видеоролика и впоследствии распространенного Ильиным и Карапетяном, было опорочить Ющука, а его материал не соответствует действительности, в оспариваемой в моем иске части.

Карапетян был готов заключить Мировое соглашение, как и Бeлoyc. Бeлoyc вообще удалил свои материалы по этой теме из Интернета в добровольном порядке, когда ознакомился с иском.
У меня была задача признать в судебном порядке информацию, распространенную Ильиным и Карапетяном, недостоверной и порочащей, а Мировое соглашение позволяет решить эту задачу точно так же, как и решение суда по данному поводу.

Однако депутат Ильин занял непримиримую позицию и не только отказался даже рассматривать Мировое соглашение, но и отказался прекратить в добровольном порядке нарушение моих прав. Вместо этого Ильин начал выкручиваться, пытаясь всеми возможными способами избежать наказания за распространяемую им клевету.

Приписка Ильиным к описанию ролика в Ютубе текста Бeлoycа из мессенджера Вотсап о том, что информация Бeлoycа не соответствует действительности (приобщена Ильиным к материалам дела), никоим образом не прекращает нарушение моих прав, т.к. ролик распространяется встраиванием и этой надписи никто не увидит. Кроме того, даже при наличии этой подписи распространение недостоверной информации продолжается.
Максимум, о чем свидетельствует этот поступок депутата Ильина – на мой взгляд, о том, что депутат Ильин уже признал, что распространил недостоверную информацию. Но – не прекратил ее распространение.

При этом в соцсети ВКонтакте Ильин признал, что его не интересует, был на самом деле Ющук в Украине или нет, участвовал он в конференции 29 октября 2011 года, или не участвовал, и вообще что там была за конференция — и попытка дискредитации Ющука была обусловлена личными причинами Ильина (это подтверждается скриншотом его комментария, показанным мною на суде сегодня).

При всем том, в основе всей конструкции Бeлoycа, Ильина и Карапетяна лежит примерно такой тезис: «Ющук в 2011 году участвовал в конференции в Киеве, посвященной информационной войне против России, где был главным спикером и готовил там Майдан».

При этом, мало того, что данная конференция была не про Россию, а про бизнес (что доказано статьями, выпущенными в тот период по итогу конференции), так еще и Ющук на ней не присутствовал ни в каком качестве и вообще не был в Украине в тот период – в октябре 2011 года (что доказано загранпаспортом с отметками о пересечении границы). Конференция была 29 октября 2011 года (подтверждается распечаткой с украинских сайтов об этой конференции в тот период).

Учитывая, что я являюсь Почетным профессором двух университетов и читаю курсы по Конкурентной разведке и, в том числе, информационному противоборству спецслужбам и правоохранительным органам Российский Федерации, информация о том, что я якобы был вовлечен в информационную борьбу против России на конференции в Киеве, меня порочит. А действительности она не соответствует.

Вот, поэтому я и заявил требования о признании данной информации не соответствующей действительности, а также об удалении видеоролика депутата Ильина из Интернета.

И суд принял решение мой иск об этом удовлетворить.

Процесс вела Оксана Кунденков, адвокат Коллегии адвокатов Свердловской области «АлефПроф». Рекомендую её в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации. Я также лично участвовал во всех судебных заседаниях.

Источник: Живой журнал Евгения Ющука

*******

МЕДИЙНОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА:

Уральский профессор отбился от обвинений в подготовке Майдана. Клеветников уличил суд

 

 

А ВОТ МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПО ДАННОМУ ДЕЛУ

 

Дело № 2-2288/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-001913-84

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющука Е.Л. к Белоусу И.Б., Ильину В.И., Карапетяну Р.К. о защите чести и достоинства,

установил:

Ющук Е.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространение которых в Российской Федерации запрещено сведения, размещенные в сети интернет на страницах по адресам: 1)https://iliabelous.livejoural.com/171524.html;2)http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be;3)http://gorod-na-vagrane.ru/programma; 4) http:// www.facebook.com/robert.karapetyan.94/posts/3009775142374134: следующего содержания «Перейдем к 2011 году, именно тогда, как это следует из дальнейших событий, в Киеве проходили конференции по организации информационной войны против России с говорящим названием «Разведлагерь: информационная война». Ключевым спикером на этой конференции был Евгений Леонидович Ющук», «Следовательно, по нашему мнению, данное мероприятие было прикрытием для встречи с целью дальнейшей организации Евромайдана. Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве».

Обязать ответчика Белоуса И.Б. удалить указанные сведения из информационных ресурсов в сети Интернет на станице по адресу https://iliabelous.livejoural.com/171524.html.

Обязать ответчика Ильина В.И. удалить указанные сведения из информационных ресурсов в сети Интернет на станице по адресам: http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be и http://gorod-na-vagrane.ru/programma.

Обязать ответчика Карапетяна Р.К. удалить указанные сведения из информационных ресурсов в сети Интернет на станице по адресу: http:// www.facebook.com/robert.karapetyan.94/posts/3009775142374134.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Истец Ющук Е.Л. и его представитель Кунденкова О.М., действующая на основании ордера № *** от ***, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что материалами дела подтверждены факты распространения спорной информации лицами, привлеченными в качестве ответчиков по делу, на различных ресурсах в сети Интернет. Ответчиками не оспаривается факт публикации данной информации. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден порочащий характер спорной информации. Доказательств, подтверждающих достоверность изложенных в спорных фрагментах информации, отсутствуют. Истец не участвовал в конференции по организации информационной войны против России с названием «Разведлагерь: информационная война», не являлся спикером на указанной конференции. Ответчиками не представлены доказательства проведения такой конференции в Киеве в 2011 году ни с участием Ющука Е.Л., ни без его участия. Исходя из имеющихся в материалах дела, истец проводил семинар на территории Украины в 2011 году по теме «Конкуренция разведка в современной бизнесе: мифы и реальность». Истец не относится в категории политических деятелей, его нельзя отнести в категории высокопоставленных чиновников, он не является публичной властью.

Представитель ответчика Ильина В.И. — Приходько Е.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Указала, что ответчик Ильин В.И. является ненадлежащим ответчиком, так как не являлся автором статьи, не высказывал свое мнение в видеоматериале, а лишь частично цитировал статью автора Ильи Белоуса, что видно при просмотре авторской программы № 71. Истец, зная с 2015 года о нарушении своих прав, не предпринимал попыток защитить свои права и обратиться в суд ранее, способствовал распространению информации дальше. Истец не пояснил, в чем выразился причиненный ему вред. Видеоматериал, размещенный ответчиком, ориентирован на узкую аудиторию людей – жителей города Североуральска, а также лиц, связанных с заповедником «Денежкин камень». По состоянию на сегодняшний день видеоматериал на сайте «Город на Вагране» был просмотрен 370 пользователями. Ответчик считает, что в результате его действий, честь достоинство и деловая репутация истца не были задеты. 23.06.2020 ответчиком было размещено опровержение под оспариваемым видеоматериалом, что в полной мере восстановило права истца. Требование об удалении всего материала является злоупотреблением правами со стороны истца. Истиной причиной обращения истца с требованиями в суд является личная неприязнь между истцом и ответчиком. В ходе судебной экспертизы установлено, что фраза 2 выражена в форме мнения автора и соответственно не отражает реальную картину и не подлежит правовой квалификации. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Карапетян Р.К. – Белинская О.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что истец до обращения в суд не принимал попыток с ответчиком урегулировать конфликт. Целью было не удаление из сети информации, а судебная тяжба. Ответчик опубликовал только репост программы, видеоролик которой выложил Ильин В.И. на личной страничке. Это авторское мнение Ильина В.И., который является депутатом, в связи с чем у Карапетяна Р.К. не было оснований не доверять данной информации. Ответчик готов был удалить информацию в добровольном порядке, но истцу необходимо комплексное удаление всей информации.

Ответчик Белоус И.Б. в ходе судебного заседания 31.08.2020 исковые требования признал частично, представил возражения и пояснял, что им действительно 13.05.2015 была размещена статья в сети Интернет под названием «Российский след Евромайдана», которая содержала спорные фрагменты. Статья создавалась в период, когда он находился в конфликте с Ющуком Е.Л. по профессиональным причинам. Он собрал информацию, которая находилась в свободном доступе в Интернете, по поводу проводимых Ющуком Е.Л. мероприятий. Был проведен анализ данной информации и подготовлена статья, размещенная в интернете. Впоследствии выяснилось, что Ющук Е.Л. на этих мероприятиях не присутствовал, они проходили без него, а проведенный Ющуком Е.Л. в июле 2011 года в Украине семинар касался вопросов применения возможностей конкурентной разведки в бизнес — сообществах. В настоящее время данная информация им удалена из сети Интернет как несоответствующая действительности. По этой причине просит отказать в требованиях об обязании удалить информацию по причине ее добровольного удаления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике — соответствию действительности распространенных сведений.

В судебном заседании установлено, что в сети Интернет на сайте https://iliabelous.livejoural.com/171524.html 13.07.2015 размещена статья «Российский след Евромайдана». Страница принадлежит Белоусу И.Б., он является автором статьи.

*** Ильиным В.И. размещен видеоролик «Городоед и его «короеды» на канале «Youtube» (http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be). Автор видеоролика Ильин В.И.

*** Ильиным В.И. опубликована ссылка на видеоролик «Городоед и его «короеды» на информационном сайте «Город на Вагране», в разделе «Авторская программа В.Ильина», страница в сети интернет http://gorod-na-vagrane.ru/programma.

*** Карапетян Р.К. опубликована ссылка на видеоролик «Городоед» и его «короеды» на станице в социальной сети Интернет «Фейсбук» (http:// www.facebook.com/robert.karapetyan.94/posts/3009775142374134).

Данный факт не оспаривается ответчиками и подтверждается протоколами осмотра доказательств, удостоверенными нотариусом Михайловой Е.В. от *** (л.д. 14-23), из которых следует, что оспариваемые видеофайл находятся по адресу http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be, а также скриншотами Интернет-страниц, страницы в социальной сети «Фейсбук» (л.д. 24-42).

Факт публикации статьи «Российский след Евромайдана», видеоролика «Городоед» и его «куроеды» и ссылки на данный видеоролик, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, в судебных заседаниях ответчиками не оспаривался.

При этом ответчик Ильин В.И. в судебном заседании указал, что является ненадлежащим ответчиком, его видеоматериал является дословным воспроизведением статьи автора Ильи Белоуса, взят из общедоступного источника, в видеоматериале сделана ссылка на автора статьи и размещена его фотография. Ответчик Карапетян Р.К. настаивал, что им сделан репост программы на личной страничке в социальной сети «Фейсбук».

Между тем довод ответчика Ильина В.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, устанавливающим, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Карапетян Р.К. также является надлежащим ответчиком по делу, поскольку разместил оспариваемые истцом сведения на своей личной страничке в социальной сети, тем самым является лицом, распространившим эти сведения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что оспариваемая статья Белоусом И.Б. на сайте https://iliabelous.livejoural.com/171524.html была опубликована 13.07.2015, ответчиком Ильиным В.И. – ***, ответчиком Карапетян Р.К. – ***. При таких обстоятельствах давать оценку соответствию сведений, указанных в оспариваемой статье, видеоролике и ссылках не данный видеоролик, надлежит на даты их распространения.

Относительно установления наличия в оспариваемой статье, утверждений о фактах и их соответствии действительности суд приходит к следующему.

По ходатайству истца в соответствии с определением суда от *** была назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д. 187-189).

На вопрос суда: содержится ли во фрагментах текста негативная информация о Ющуке Е.Л., если да, то в какой форме она выражена, эксперт ООО «Независимая экспертиза» Б в заключении эксперта № *** от *** указал следующее.

В форме утверждения в тексте содержится следующая негативная информация о Ющуке Е.Л.: 1) «Перейдем к 2011 году, именно тогда, как это следует из дальнейших событий, в Киеве проходили конференции по организации информационной войны против России с говорящим названием «Разведлагерь: информационная война». Ключевым спикером на этой конференции был Е.Л. Ющук»;

2) «Следовательно, по нашему мнению, данное мероприятие было прикрытием для встречи с целью дальнейшей организации Евромайдана. Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве».

В форме мнения поставлен следующий отрезок: «Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве. Это нацисты-политики и информационные диверсанты. При этом следует отметить, что Евгений Ющук значился первым в числе спикеров, то есть самым главным среди всех».

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» Балакиным С.В., который при составлении заключения, во-первых, был предупрежден об уголовной ответственности, во-вторых, обладает специальными знаниями в области филологии, учитывая его образование и стаж работы. Кроме того, данное заключение надлежащим образом мотивировано и аргументировано, научно обосновано.

Также суд отмечает, что ответчик Белоус И.Б. в судебном заседании признал факт того, что распространенные им сведения не соответствуют действительности.

Фрагменты текста «Перейдем к 2011 году, именно тогда, как это следует из дальнейших событий, в Киеве проходили конференции по организации информационной войны против России с говорящим названием «Разведлагерь: информационная война». Ключевым спикером на этой конференции был Евгений Леонидович Ющук» и «Следовательно, по нашему мнению, данное мероприятие было прикрытием для встречи с целью дальнейшей организации Евромайдана. Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве» сделаны в форме утверждения о фактах, касающихся ведением Ющуком Е.Л. информационной войны (диверсии) против России, присвоения ему роли организатора, желающего дестабилизировать Россию, поэтому порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие проведение им семинара на территории Украины в 2011 года по теме «Конкурентная разведка в современной бизнесе: мифы и реальность».

Ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства проведения конференции в Киеве в 2011 году по теме «Разведлагерь: информационная война» с участием Ющука Е.Л.

В силу ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности, то восстановление нарушенных прав истца должно быть осуществлено путем возложения на ответчиков Ильина В.И. и Карапетяна Р.К. обязанности удалить недостоверную информацию.

С учетом признания размещенной информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обязании Ильина В.И. и Карапетяна Р.К. удалить указанную информацию.

Принимая во внимание, что оспариваемые сведения удалены ответчиком Белоусом И.Б. со своего сайта, что сторонами не отрицалось в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований в части обязания Белоуса И.Б. удалить оспариваемые сведения с сайта не имеется.

Довод ответчика Ильина В.И. о незаконности требования об удалении видеоролика из интернет-ресурса в полном объеме, суд отклоняет, поскольку избранный способ защиты направлен на устранение негативных последствий нарушения прав истца и не запрещен законом.

Доводы ответчика Ильина В.И. о том, что Ющук Е.Л. своим бездействием, выразившемся в длительном не обращении за защитой нарушенных прав, способствовал дальнейшему распространению оспариваемой информации, необоснованны, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Ссылка ответчика Ильина В.И. на то, что размещенный видеоматериал ориентирован на узкую аудиторию людей – жителей города Североуральска и лиц, связанных с заповедником «Денежкин камень», истец не является жителем данного города и соответственно просматривающие видеоматериал не знают истца является несостоятельной, так как оспариваемые сведения о фактах способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, об участии истца в мероприятиях, направленных против интересов страны.

Суд отмечает, что одни и те же сведения могут порочить человека в глазах одной части общества и не являться порочащими с точки зрения других людей. При этом определяющим для суда на предмет оснований для защиты чести и достоинства человека должно служить наличие достаточных причин признать, что оспариваемые сведения являются порочащими истца с точки зрения лиц, чья оценка для истца является важной.

Суд принимает во внимание, что к аналогичным выводам о содержащихся в распространенных ответчиками материалах утверждений о фактах и о порочащем истца характере этих сведений пришел эксперт Балакин С.В., проводивший судебную лингвистическую экспертизу (л.д. 197-222).

Утверждение ответчика Ильина В.И. о том, что им было опубликовано опровержение под оспариваемым видеоматериалом и это полностью восстановило права истца является необоснованным, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, а истец не лишен права просить суд удалить соответствующую информацию.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 1200 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков по 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ющука Е.Л. к Белоусу И.Б., Ильину В.И., Карапетяну Р.К. о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ющука Е.Л. сведения распространенные Белоусом Е.Л. 13.07.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в статье «Российский след Евромайдана» на странице по адресу: https://iliabelous.livejoural.com/171524.html, сведения, распространенные Ильиным Виктором Ивановичем *** в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале «Youtube» видеоролик «Городоед» и его «короеды» (http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be) и на информационном сайте «Город на Вагране», в разделе «Авторская программа В.Ильина» (http://gorod-na-vagrane.ru/programma), сведения, распространенные Карапетяном Робертом Кареновичем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» *** на странице в социальной сети Интернет «Фейсбук», зарегистрированным пользователем Карапетяном Робертом Кареновичем (http:// www.facebook.com/robert.karapetyan.94/posts/3009775142374134) следующего содержания:

— «Перейдем к 2011 году, именно тогда, как это следует из дальнейших событий, в Киеве проходили конференции по организации информационной войны против России с говорящим названием «Разведлагерь: информационная война». Ключевым спикером на этой конференции был Евгений Леонидович Ющук»;

«Следовательно, по нашему мнению, данное мероприятие было прикрытием для встречи с целью дальнейшей организации Евромайдана. Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве».

Обязать Ильина Виктора Ивановича в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить указанные сведения из информационных ресурсов в сети Интернет на станицах по адресам: http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be и http://gorod-na-vagrane.ru/programma.

Обязать Карапетяна Роберта Кареновича в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить указанные сведения с информационных ресурсов в сети Интернет на станице по адресу: http:// www.facebook.com/robert.karapetyan.94/posts/3009775142374134.

Взыскать с Белоуса Ильи Борисовича в пользу Ющука Е.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать Ильина Виктора Ивановича в пользу Ющука Е.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать Карапетяна Роберта Кареновича в пользу Ющука Е.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина

https://kirovsky—svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=125707788&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

 

********

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловского областного суда по проигранной депутатом Виктором Ильиным апелляционной жалобе

 

Как депутат Виктор Ильин проиграл в апелляции Евгению Ющуку суд — после того, как депутат Ильин оклеветал Е.Л. Ющука

Свердловский областной суд

Решение по гражданскому делу — апелляция

Информация по делу

Судья Демина Т.Н.

66RS0003-01-2020-001913-84 Дело № 33-17124/2020 (2-2288/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Федина К.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющука Евгения Леонидовича к Белоусу Илье Борисовичу, Ильину Виктору Ивановичу, Карапетяну Роберту Кареновичу о защите чести и достоинства,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ильина В.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца Ющука Е.Л., представителя истца Кунденков О.М., действующей на основании ордера № 000028 от 10.12.2020, ответчика Ильина В.И., судебная коллегия

установила:

Ющук Е.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространение которых в Российской Федерации запрещено сведения, размещенные в сети интернет на страницах по адресам:

1) https://iliabelous.livejoural.com/171524.html;

2) http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be;

3) http://gorod-na-vagrane.ru/programma;

4) http://www.facebook.com/robert.karapetyan.94/posts/3009775142374134

следующего содержания «Перейдем к 2011 году, именно тогда, как это следует из дальнейших событий, в Киеве проходили конференции по организации информационной войны против России с говорящим названием «Разведлагерь: информационная война». Ключевым спикером на этой конференции был Евгений Леонидович Ющук», «Следовательно, по нашему мнению, данное мероприятие было прикрытием для встречи с целью дальнейшей организации Евромайдана. Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве».
Истец просит суд: обязать ответчика Белоуса И.Б. удалить указанные сведения из информационных ресурсов в сети Интернет на станице по адресу https://iliabelous.livejoural.com/171524.html.
Обязать ответчика Ильина В.И. удалить указанные сведения из информационных ресурсов в сети Интернет на станице по адресам: http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be и http://gorod-na-vagrane.ru/programma.

Обязать ответчика Карапетяна Р.К. удалить указанные сведения из информационных ресурсов в сети Интернет на станице по адресу: http:// www.facebook.com/robert.karapetyan.94/posts/3009775142374134.
Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ющука Е.Л. сведения, распространенные Белоусом Е.Л. 13.07.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в статье «Российский след Евромайдана» на странице по адресу: https://iliabelous.livejoural.com/171524.html, сведения, распространенные Ильиным В.И. 16.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале «Youtube» видеоролик «Городоед» и его «короеды» (http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be) и на информационном сайте «Город на Вагране», в разделе «Авторская программа В.Ильина» (http://gorod-na-vagrane.ru/programma), сведения, распространенные Карапетяном Р.К. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2020 на странице в социальной сети Интернет «Фейсбук», зарегистрированным пользователем Карапетяном Р.В. (http:// www.facebook.com/robert.karapetyan.94/posts/3009775142374134) следующего содержания:
— «Перейдем к 2011 году, именно тогда, как это следует из дальнейших событий, в Киеве проходили конференции по организации информационной войны против России с говорящим названием «Разведлагерь: информационная война». Ключевым спикером на этой конференции был Евгений Леонидович Ющук»;

«Следовательно, по нашему мнению, данное мероприятие было прикрытием для встречи с целью дальнейшей организации Евромайдана. Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве».
Суд обязал Ильина В.И. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить указанные сведения из информационных ресурсов в сети Интернет на станицах по адресам: http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be и http://gorod-na-vagrane.ru/programma.
Обязал Карапетяна Р.К. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить указанные сведения с информационных ресурсов в сети Интернет на станице по адресу: http:// ww.facebook.com/robert.karapetyan.94/posts/3009775142374134.
С Белоуса И.Б. в пользу Ющука Е.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С Ильина В.И. в пользу Ющука Е.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С Карапетяна Р.К. в пользу Ющука Е.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска – отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Ильин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование указывает, что ответчик Ильин В.И. ссылался на информации Белоуса Ильи, а не утверждал лично, что точно знает, что это происходило. Полагает, что словосочетание «информационная война» в отношении Ющука Е.Л. не может рассматриваться в качестве негативной информации, так как используется самим истцом в своих работах и публикациях в открытом доступе, является частью его деятельности. Считает, что заключение эксперта № 9/122э-20 от 20.07.2020 содержит ряд сведений, противоречащих друг другу и взаимоисключающих, что дает основание при оценке данного заключения как основного доказательства по делу, относиться к нему критично и считать заключение эксперта недопустимым доказательством. Указанные доводы были приведены ранее ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, но судом доводы ответчика не были рассмотрены, им не дана оценка в решении суда в нарушении норм материального и процессуального права. Также указывает, что решение суда не содержит сведений о представленных истцом доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, распространенных ответчиком. Более того, данный вопрос неоднократно задавался истцу в ходе судебного разбирательства и ни разу истец не смог пояснить, в чем именно заключается порочащий характер сведений. Сведения, содержащиеся в оспариваемых фразах, не утверждают о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Отмечает, что информационный сайт «Город на Вагране», а также авторские программы В.И. Ильина посвящены исключительно новостям и событиям происходящим в городе Североуральске и его окрестностях. Видеоролик «Городоед» и его «короеды» посвящена не истцу, а экологической проблеме и скандалу вокруг заповедника «Денежкин камень».
Согласно возражениям, поступившим на апелляционную жалобу, истец Ющук Е.Л. считает решение суда законным и обоснованным, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден порочащий характер спорной информации, отнесение спорных фрагментов к категории утверждений подтверждено заключением эксперта, иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ильин В.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержав требования и доводы, изложенные в жалобе.
Истец Ющук Е.Л. и его представитель Кунденков О.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Белоус И.Б., Карапетян Р.К. не явились, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела 13.11.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

 

На основании п.п. 1, 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Судом правильно учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в сети Интернет на сайте https://iliabelous.livejoural.com/171524.html 13.07.2015 размещена статья «Российский след Евромайдана». Страница принадлежит Белоусу И.Б., он является автором статьи.

16.02.2020 Ильиным В.И. размещен видеоролик «Городоед и его «короеды» на канале «Youtube» (http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be). Автор видеоролика Ильин В.И.

16.02.2020 Ильиным В.И. опубликована ссылка на видеоролик «Городоед и его «короеды» на информационном сайте «Город на Вагране», в разделе «Авторская программа В.Ильина», страница в сети интернет http://gorod-na-vagrane.ru/programma.

17.02.2020 Карапетян Р.К. опубликована ссылка на видеоролик «Городоед» и его «короеды» на станице в социальной сети Интернет «Фейсбук» (http:// www.facebook.com/robert.karapetyan.94/posts/3009775142374134).

В судебном заседании также установлено, что оспариваемая статья Белоусом И.Б. на сайте https://iliabelous.livejoural.com/171524.html была опубликована 13.07.2015, ответчиком Ильиным В.И. – 16.02.2020, ответчиком Карапетян Р.К. – 17.02.2020.

Относительно установления наличия в оспариваемой статье, утверждений о фактах и их соответствии действительности судом по ходатайству истца в соответствии с определением суда от 10.06.2020 была назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д. 187-189).

 

На вопрос суда: содержится ли во фрагментах текста негативная информация о Ющуке Е.Л., если да, то в какой форме она выражена, эксперт ООО «Независимая экспертиза» Балакин С.С. в заключении эксперта № 9/122э-20 от 20.07.2020 указал следующее.

 

В форме утверждения в тексте содержится следующая негативная информация о Ющуке Е.Л.: 1) «Перейдем к 2011 году, именно тогда, как это следует из дальнейших событий, в Киеве проходили конференции по организации информационной войны против России с говорящим названием «Разведлагерь: информационная война». Ключевым спикером на этой конференции был Евгений Леонидович Ющук»;

2) «Следовательно, по нашему мнению, данное мероприятие было прикрытием для встречи с целью дальнейшей организации Евромайдана. Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве».

В форме мнения поставлен следующий отрезок: «Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве. Это нацисты-политики и информационные диверсанты. При этом следует отметить, что Евгений Ющук значился первым в числе спикеров, то есть самым главным среди всех».
Таким образом, фрагменты текста «Перейдем к 2011 году, именно тогда, как это следует из дальнейших событий, в Киеве проходили конференции по организации информационной войны против России с говорящим названием «Разведлагерь: информационная война». Ключевым спикером на этой конференции был Евгений Леонидович Ющук» и «Следовательно, по нашему мнению, данное мероприятие было прикрытием для встречи с целью дальнейшей организации Евромайдана. Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве» сделаны в форме утверждения о фактах, касающихся ведением Ющуком Е.Л. информационной войны (диверсии) против России, присвоения ему роли организатора, желающего дестабилизировать Россию, поэтому порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

 

Суд первой инстанции дал надлежащую на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленному в материалы дела заключению эксперта № 9/122э-20 от 20.07.2020.

 

Данная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона, проведена экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области лингвистики и филологии. Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем для суда заключение специалиста не является обязательным и суд может с ним не согласиться и разрешить спор на основания иных имеющихся доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком Ильиным В.И. не принято во внимание, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку утверждение о факте четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Установление факта порочности сведений является правовым вопросом, находящимся в исключительной компетенции суда.

 

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие проведение им семинара на территории Украины в 2011 года по теме «Конкурентная разведка в современной бизнесе: мифы и реальность».

 

Ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства проведения конференции в Киеве в 2011 году по теме «Разведлагерь: информационная война» с участием Ющука Е.Л.

Таким образом, из совокупности вышеприведенного судом установлено, что размещенная информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а, следовательно, требования об обязании Ильина В.И. и Карапетяна Р.К. удалить указанную информацию обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку оспариваемые сведения удалены ответчиком Белоусом И.Б. со своего сайта, что сторонами не отрицалось в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований в части обязания Белоуса И.Б. удалить оспариваемые сведения с сайта не имеется. В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на доказанности соответствия действительности распространенной в отношении истца информации, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. По существу данные доводы сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы ответчика, распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку указывают на совершение истцом действий, которые противоречат его профессиональной деятельности (истец является профессором УрГЭУ, автором публикаций и книг в области конкурентной разведки, читает авторский курс сотрудникам правоохранительных органов); при этом оспариваемые сведения являются порочащими истца с точки зрения лиц, чья оценка для истца является важной.

Довод ответчика Ильина В.И. о том, что им было опубликовано опровержение под оспариваемым видеоматериалом и это полностью восстановило права истца, признается необоснованным, поскольку опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Пока указанный видеоролик размещен на канале «Youtube», существует возможность его просмотра неопределенным кругом лиц.

Доводы апелляционной жалобы о наличии интереса к размещенному в сети Интернет ролику у узкого круга лиц, и лично не знакомых с истцом, не имеет правового значения с точки зрения квалификации действий ответчика, как распространение таких сведений, а также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, а также оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сведения, распространенные ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Ющука Е.Л.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

 

руководствуясь пунктом 2 статьи 328, подпунктом 7 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильина В.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Р.В. Кучерова
	К.А. Федин

 

https://oblsud—svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=13495030&delo_id=5&new=5&text_number=1

 

 

ПРИМЕР 2 НАШИХ ДЕЙСТВИЙ ПО ПОДГОТОВКЕ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

ПРИМЕР 1 НАШИХ ДЕЙСТВИЙ ПО ПОДГОТОВКЕ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

ПРИМЕР СОЧЕТАНИЯ СУДЕБНЫХ И МЕДИЙНЫХ СРЕДСТВ В ОТРАЖЕНИИ ИНФОРМАЦИОННОЙ АТАКИ. МЕРОПРИЯТИЕ НА ВСЕХ УРОВНЯХ БЫЛО СПЛАНИРОВАНО И, В МЕДИЙНОЙ ЧАСТИ, ОСУЩЕСТВЛЕНО ЕВГЕНИЕМ ЮЩУКОМ

ПРИМЕР НАШИХ ДЕЙСТВИЙ ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ КОНФЛИКТА ТРЕТЬИХ ЛИЦ, В КОТОРЫЙ ОТВЕТЧИК БЫЛ ВТЯНУТ ПО ОШИБКЕ

ПРИМЕР НАШИХ ДЕЙСТВИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ ПО ОСКОРБЛЕНИЮ В ИНТЕРНЕТЕ

 

 

 

Все услуги компании Евгения Ющука «Маркетинг рисков и возможностей»

На главную страницу компании профессора УрГЭУ Ющука Евгения Леонидовича ООО «Маркетинг рисков и возможностей»

 

 

ПРИМЕРЫ РАССЛЕДОВАНИЙ ПО ОТКРЫТЫМ ИСТОЧНИКАМ, КОТОРЫЕ ВЫПОЛНИЛ ЕВГЕНИЙ ЮЩУК

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

 ————————————————

 ————————————————

————————————————

 

————————————————

————————————————

————————————————

————————————————

 ————————————————

* «Правый сектор» — организация, запрещенная в России по решению Верховного суда

ХОТИТЕ УЗНАТЬ, ЭФФЕКТИВНЫ ЛИ МЕТОДЫ РАБОТЫ ЕВГЕНИЯ ЮЩУКА?

ПОСМОТРИТЕ МНЕНИЕ ГЕНПРОКУРАТУРЫ РФ:

(подробнее — здесь)

ИЛИ

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ЭТОТ ФАКТ:

ИЛИ

ОЗНАКОМЬТЕСЬ С ЭТИМ КЕЙСОМ:

ИЛИ

ПОСЛУШАЙТЕ ОТЗЫВЫ НАШИХ ПРОТИВНИКОВ:

(подробнее — здесь)