Ющук Евгений Леонидович*:
«Я всегда считал и сейчас считаю, что самая искренняя похвала — это похвала на почве ненависти. Потому что, тот, кто тебя ненавидит, врать не станет в своей похвале.
Так вот, один из объектов нашего с Василием Ющуком (как журналистов Интермонитора) интереса, искал, куда бы ему на нас нажаловаться. В Роскомнадзор — пытался, но ему отказали, т.к. мы ничего не нарушили.
И вот, пришёл он в одну организацию- а те ему посоветовали в суд на нас подать.
А он ответил, что не может подать на нас в суд, потому что мы написали правду и сделали это так профессионально, что ему не к чему докопаться, чтобы сформировать иск.
Я считаю, что если такой человек с отчаянием и злостью вынужден сказать, что мы пишем профессионально и правдиво — это прямо очень крутое признание нашего уровня работы».
Евгений Ющук: Почему я считаю, что «Общественная Коллегия по жалобам на прессу» вырождается и очень отдалилась от благих намерений, декларированных при её создании
Речь идёт о ситуации, в которой Интермонитор, по сути, вынудил «расчехлиться» «Общественную Коллегию по жалобам на прессу» (пусть и непреднамеренно, но у «Коллегии» так вышло, когда она делала вид, что анализирует наши материалы).
Лишь один человек из всей «Коллегии» реально прочитал наши материалы — и подробно расписал увиденное. И очень показательно, что он в итоге пришел к тем же самым выводам, что и я — о том, что на практике произошло выхолащивание и деградация этой «Коллегии», её превращение в антипода декларированным целям. А вот нашу журналистскую работу он, детально вникнув, оценил как правдивую.
Но самое отрадное — что в ходе заседания этой, по сути, «самопровозглашенной» «Коллегии» (постоянно жалующейся, кстати, что её, по сути, ни во что не ставят СМИ) даже адвокат нашего оппонента-жалобщика был вынужден признать наш профессионализм как журналистов.
Такой вот получился положительный побочный эффект даже из фарса, созданного преимущественно тщеславными, но занимающимся профанацией реальной работы членами «кружка по интересам», по инерции называющими себя сегодня «Коллегией по жалобам на прессу».
В инциденте с Интермонитором «Общественная Коллегия по жалобам на прессу» явно показала, на мой взгляд, что она очень сильно удалилась от тех функций, ради которых создавалась. То есть, по-моему, отличная, общественно полезная идея «Общественной Коллегии по жалобам на СМИ» на практике оказалась выхолощена — причем, едва ли не до своей противоположности
Эта «Общественная Коллегия по жалобам на прессу» в результате, в истории с Интермонитором, не только проявила вопиющий непрофессионализм и невнимательность — как например, непонимание того, как проверяются факты при расследовании, или что заголовок пишется к тексту, а не текст к заголовку.
Казалось бы, прописные истины — но люди, которые сегодня ощущают себя «Общественной Коллегией по жалобам на прессу», похоже, не в курсе этих прописных истин.
Но и это ещё не всё!
Эта самая «Общественная Коллегия по жалобам на прессу» в истории с материалами Интермонитора о судимом за наркотики деятеле также пыталась настаивать, что говорить читателям ВСЮ правду — «неэтично» для СМИ, а НЕ ВСЮ правду — наоборот.
По моим представлениям, вообще всегда этично говорить людям ВСЮ правду по общественно значимым вопросам. И именно это — задача СМИ. А замалчивание правды чаще всего на руку коррупционерам, уголовникам и всевозможным негодяям.
Мы в этом явно расходимся с людьми, которые, по сути, «самоназвались» «Общественной Коллегией по жалобам на прессу», после чего, видимо, забыли, что кроме удовлетворения их личных амбиций, вообще-то, при создании этой «Коллегии» имелось в виду создание структуры, которая будет защищать правдивость журналистов, а не настаивать на замалчивании правды журналистами.
И, по сути, «Общественная Коллегия по жалобам на прессу» призывала скрывать от людей правду о том, что гражданин, претендующий на звание «лучшего» совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков.
Вдумайтесь: это не спонтанное, а сложное преступление в том плане, что преступник, как правило, сначала должен такое преступление спланировать (т.е., захотеть добыть наркотики, а также знать, куда затем планирует их девать), потом он должен найти наркотики в продаже, связаться с теми, кто ему их поставляет, а потом получить их и перевезти.
В момент перевозки криминальных веществ этот конкретный преступник и попался — причём он в то время ещё и служил в силовых структурах.
Более того, этот уголовник сам рассказал, что он солгал суду, что наркотики у него были — «для себя». И сам признался нам в комментарии, что сделал он это — дабы получить срок поменьше.
И вот, «Общественная Коллегия по жалобам на прессу» додумалась рассказывать, что информировать людей о том, кто тот человек, который пытается получить звание «лучшего» это якобы «неэтично». В общественно значимой ситуации!
Это что вообще за странный «кружок по интересам» пафосно называет себя «Коллегией по жалобам на СМИ»? По-моему, это уже получается какая-то «Лига защиты наркоперевозчиков», а не «Общественная Коллегия по жалобам на прессу» (во всяком случае, как она была задумана, согласно её же собственным документам).
В качестве эпиграфа:
«Целиком поддерживая Коллегию как органа саморегулирования,
Оно является предвзятым и непрофессиональным.
ВЛАДИМИР СОЛОВЬЁВ:
«Совершенно неясно, с какой радости какие-то граждане решили взять и назвать себя так
[Общественая коллегия по жалобам на прессу — прим. Е.Л. Ющука].
Ни один телевизионный канал их вообще не признает.
Кто они такие?».
«РОССИЯ 24»:
Эта контора имеет такое же право решать вопросы журналистской этики,
как и «Рога и копыта» незабвенного Остапа Бендера.
Краткое резюме по решению этой так называемой «Коллегии» — в ситуации с жалобой судимого за незаконный оборот наркотиков человека в «Общественную Коллегию по жалобам на прессу» на Интермонитор.
Как я уже сказал, жаловался этот судимый за наркотики деятель на то, что Интермонитор в общественно значимой ситуации посмел рассказывать о непогашенной судимости указанного гражданина, совершившего тяжкое (по классификации Уголовного Кодекса РФ) преступление:
Само по себе «решение» «Коллегии» выгладит действительно очень странно и имеет множество противоречий с правилами самой же Коллегии, а также просто со здравым смыслом.
Ну, например, люди, похоже, не в курсе, что заголовок пишется к статье, а не статья — к заголовку. Поэтому, если в ходе подготовки материала вскрывается, что человек вводил в заблуждение журналистов других СМИ, то его слова сопровождаются приставкой «якобы» — это разумно, нормально и правильно. По крайней мере, для тех, кто реально сам делал журналистскую работу и при этом прочитал материал, а не просто излагает теоретические фантазии уровня «сферический конь в вакууме».
И подобных странностей в «решении» «Коллегии» хватает.
А общий тезис «Коллегии» о том, что, мол, рассказывать общественности ВСЮ правду — это неправильно, а вот рассказывать НЕ ВСЮ правду — самое то — на мой взгляд, вообще противоречит общественной пользе, которую ждут от прессы. Хотя, наверное, каким-нибудь коррупционерам или уголовникам такой подход должен импонировать. Только вот, мне непонятно, почему его, по сути, придерживаются некоторые члены «Коллегии про прессу».
Но это — к вопросу о том, почему я считаю, что «Коллегия по жалобам на прессу». которая создавалась как разумное и полезное общественное дело, в настоящее время, на мой взгляд, попросту выродилась в нечто непонятное.
Тем не менее, общие выводы из «Решения» «Коллегии» и прочтения «Особого мнения» Павла Нетупского на это «Решение» я сделал, с точки зрения Интермонитора, такие:
1. Весьма странное, на грани глупости, на мой взгляд, «решение» «Коллегии», которое ни объективным, ни компетентным, пожалуй, не назовёшь;
2. Как ни парадоксально — признание оппонентами нашего профессионализма и честности.
Когда даже адвокат объекта нашего интереса (а ныне — жалобщика в «Коллегию по жалобам на прессу»), если смотреть суть его слов, был вынужден признать, что мы написали правду и сделали это профессионально — это прекрасно, я считаю;
3. При сравнении видеозаписи заседания с последующим «Решением» «Коллегии», на мой взгляд, следует, что написанное «Коллегией по жалобам на прессу» «Решение» — это из разряда «Русской частушки как короткой песенки, начало которой не связано по смыслу с окончанием»;
4. Великолепный анализ «Решения» «Коллегии» безусловным специалистом – Павлом Нетупским – как ситуации в целом, так и наших публикаций, и высокая оценка им нас как журналистов.
А также низкая оценка им – так называемой «Коллегии» (в ее нынешнем виде как результате деградации).
По-моему, вполне неплохо. Интермонитор при этом еще и оказался в компании очень серьезных СМИ – там же реально мы вместе с Грандами журналистики – такими, как «НТВ», «Телеканал 360», «Вести», «ВГТРК», «РЕН ТВ». «Царьград», «Интерфакс» и др.
Для нашего, прямо скажем, небольшого по масштабам издания это честь.
P.S. Как «Коллегия», имея в последние пару лет около полутора заседаний в год, умудряется почти месяц составлять «Решение» и при этом не разобраться даже в материалах, по которым «решают» — отдельный вопрос. Он же, вероятно, и ответ об этом «Кружке».
А почему эти выводы у меня стали такими — подробно излагаю здесь:
Помимо изучения сути данных материалов, «Коллегия» узнала из этих фактов и то, что ее жалобщик уже обращался в Роскомнадзор. И, тем не менее, как бы вообще не в нарушение собственных правил, «Общественная Коллегия по жалобам на прессу» решила провести своё «заседание».
И эта сама «Общественная Коллегия по жалобам на прессу» решила рассказывать нам, что, мол, «неэтично» рассказывать общественности ВСЮ правду о преступнике, а надо НЕ ВСЮ правду рассказывать — тогда, видимо, будет «этично», по мнению этих чудесных «специалистов»!
Ну так переименовались бы сразу, например, в «Кружок по защите наркоперевозчиков и сокрытию сведений о преступниках» — честнее было бы, я думаю, чем называться «борцами за этику» и при этом отстаивать замалчивание гнусных преступлений в общественно значимой публичной ситуации.
Некоторые другие материалы, которые позволяют более рельефно оценить, что спрятано за глянцем активного самопиара так называемой «Общественной коллегии по жалобам на прессу».
«Цимес» в том, что два руководителя этого абсолютно завравшегося объединения («СТОП-ГОК»), поддержанного «Общественной коллегией», впоследствии были осуждены уголовными судами: один за участие вподжоге имущества ненавидимой им компании, второй – и вовсе за мошенничество.
То есть, по-видимому, некое созвучие криминалитету есть у многих участников этой странной «Коллегии». К счастью, не у всех.
Ну и видео по теме «Обсудить «этику» наркоперевозок — это, конечно, надо додуматься. Но Общественная коллегия по жалобам на прессу — смогла».